79 - TJRJ. APELAÇÃO CRIMINAL. CONDENAÇÃO PELA PRÁTICA DO CRIME DESCRITO na Lei 11.343/06, art. 33, CAPUT. PENA DE 6 ANOS DE RECLUSÃO, EM REGIME INICIAL SEMIABERTO, E 600 DIAS-MULTA. RECURSO DEFENSIVO SUSTENTANDO A INVALIDADE DA BUSCA PESSOAL E A AUSÊNCIA DE PROVAS. REQUER, AINDA, A REVISÃO DA DOSIMETRIA. PRELIMINAR DE INVALIDADE DA BUSCA PESSOAL QUE SE REJEITA. DE ACORDO COM OS AGENTES DA LEI, EM CONHECIDO LOCAL DE VENDA DE DROGAS, O ACUSADO, AO AVISTAR A GUARNIÇÃO, IMEDIATAMENTE SE DESTACOU DE UM GRUPO E ENTROU EM UM BAR PRÓXIMO. SOBRE ESTE EXATO ASPECTO FÁTICO, EM RECENTE DECISÃO, O PLENO DO E. SUPRMO TRIBUNAL FEDERAL, NO HC 169.788, ENTENDEU QUE A AÇÃO DO INDIVÍDUO DE CORRER AO AVISTAR POLICIAIS CONSTITUI FUNDADA SUSPEITA E AUTORIZA A BUSCA DOMICILIAR. ELEMENTO QUE TENTA SE ESCONDER AO VISUALIZAR A CHEGADA DA POLÍCIA. NO CASO CONCRETO, A BUSCA PESSOAL FOI DEVIDAMENTE JUSTIFICADA, POIS O ACUSADO, AO AVISTAR A VIATURA POLICIAL ENTROU RAPIDAMENTE PARA O INTERIOR DE UM BAR. A APREENSÃO DAS DROGAS CORROBORA OS TESTEMUNHOS DOS POLICIAIS, QUE AGIRAM LEGALMENTE QUANDO ABORDARAM O ACUSADO. MATERIALIDADE E AUTORIA, PORTANTO, QUE RESTARAM COMPROVADAS, ESPECIALMENTE, POR MEIO DOS DEPOIMENTOS PRESTADOS EM JUÍZO E PELAS DROGAS APREENDIDAS NO MOMENTO DO FLAGRANTE, OS QUAIS CORROBORAM AS DEMAIS PROVAS DO PROCESSO. SÚMULA 70, TJRJ. TENDO OS POLICIAIS APRESENTADO VERSÃO OBJETIVA E CONTUNDENTE SOBRE COMO SE DERAM OS ACONTECIMENTOS QUE REDUNDARAM NA PRISÃO DO ACUSADO E NA APREENSÃO DAS DROGAS, EM SEDE INQUISITORIAL E NA PRESENÇA DA AUTORIDADE JUDICIÁRIA, DEVE-SE DAR TOTAL CRÉDITO AOS SEUS DEPOIMENTOS. FORAM APREENDIDOS NA DILIGÊNCIA 40,64G DE COCAÍNA (CLORIDRATO DE COCAÍNA - PÓ), ACONDICIONADOS EM 24 TUBOS PLÁSTICOS, E 0,39 DA MESMA SUBSTÂNCIA (COCAÍNA), ACONDICIONADO EM 01 EMBALAGEM COM MATERIAL PULVERULENTO NA COR BRANCA E DE ESTRUTURA CRISTALINA. TODA PROVA LEVA A CRER QUE O ENTORPECENTE APREENDIDO COM O ACUSADO SE DESTINAVA AO TRÁFICO ILÍCITO, SENDO DE SE RESSALTAR QUE, PARA A CONFIGURAÇÃO Da Lei 11.343/06, art. 33, NÃO É NECESSÁRIO QUE O AGENTE SEJA SURPREENDIDO VENDENDO A DROGA, PORQUE OUTRAS PROVAS PODEM CONDUZIR À CERTEZA DE QUE ESSA SERIA COMERCIALIZADA CLANDESTINAMENTE. PARA A CONFIGURAÇÃO Da Lei 11.343/06, art. 33, NÃO É NECESSÁRIO QUE O AGENTE SEJA SURPREENDIDO VENDENDO A DROGA. CONFIGURADA A PRÁTICA DA CONDUTA TIPIFICADA NO art. 33, DA LEI DE DROGAS, NÃO É POSSÍVEL A DESCLASSIFICAÇÃO PARA O DELITO PREVISTO NO art. 28, DO MESMO DIPLOMA LEGAL. CONDENAÇÃO QUE SE MANTÉM. DOSIMETRIA. PENA-BASE FIXADA NO MÍNIMO LEGAL. PENA INTERMEDIÁRIA. RÉU REINCIDENTE. CONFORME FAC, O AUTOR JÁ FOI CONDENADO PELA PRÁTICA DO CRIME TIPIFICADO NO art. 129, §9º, CP, COM TRÂNSITO EM JULGADO EM 16/08/2019. A FOLHA DE ANTECEDENTES DO RÉU, OBTIDA POR MEIO INFORMATIZADO NO SISTEMA NACIONAL DE INFORMAÇÕES CRIMINAIS É DOCUMENTO OFICIAL QUE SERVE PARA COMPROVAR A REINCIDÊNCIA DO RÉU, DIANTE DA PRESUNÇÃO DE VERACIDADE DAS INFORMAÇÕES NELA CONTIDAS, DESDE QUE TRAGA A QUALIFICAÇÃO MÍNIMA DO RÉU, A DATA DO FATO PELO QUAL FOI CONDENADO, O JUÍZO QUE PROFERIU A SENTENÇA CONDENATÓRIA E A DATA DO TRÂNSITO EM JULGADO. QUANTO À TESE DA DEFESA DE QUE O INSTITUTO DA REINCIDÊNCIA É INCONSTITUCIONAL, A QUESTÃO JÁ FOI JULGADA NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO (RE 453000) INTERPOSTO CONTRA ACÓRDÃO (DECISÃO COLEGIADA) DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO RIO GRANDE DO SUL (TJ-RS). NA OCASIÃO, POR UNANIMIDADE, O PLENÁRIO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (STF) DECLAROU QUE É CONSTITUCIONAL A APLICAÇÃO DO INSTITUTO DA REINCIDÊNCIA COMO AGRAVANTE DA PENA EM PROCESSOS CRIMINAIS (art. 61, I, DO CÓDIGO PENAL). SENTENÇA, CONTUDO, QUE DEVE SER REFORMADA NO QUE SE REFERE À FRAÇÃO DE AUMENTO DA PENA INTERMEDIÁRIA, EM RAZÃO DA REINCIDÊNCIA. SENTENÇA QUE NÃO APRESENTOU FUNDAMENTAÇÃO CONCRETA PARA EXASPERAR A PENA, EM RAZÃO DA REINCIDÊNCIA, EM PATAMAR ACIMA DE 1/6. JURISPRUDÊNCIA DO STJ FIRMOU-SE NO SENTIDO DE QUE O AUMENTO PARA CADA AGRAVANTE OU DE DIMINUIÇÃO PARA CADA ATENUANTE DEVE SER REALIZADO EM 1/6 DA PENA-BASE, ANTE A AUSÊNCIA DE CRITÉRIOS PARA A DEFINIÇÃO DO PATAMAR PELO LEGISLADOR ORDINÁRIO, DEVENDO O AUMENTO SUPERIOR OU A REDUÇÃO INFERIOR À FRAÇÃO PARADIGMA ESTAR CONCRETAMENTE FUNDAMENTADO. PENA INTERMEDIÁRIA QUE DEVE SER CORRIGIDA PARA 5 (CINCO) ANOS E 10 (DEZ) MESES DE RECLUSÃO, E 583 (QUINHENTOS E OITENTA E TRÊS) DIAS-MULTA, CONSIDERANDO A EXASPERAÇÃO NA FRAÇÃO DE 1/6 SOBRE A PENA-BASE. TERCEIRA FASE. INEXISTEM CAUSAS DE AUMENTO OU DE DIMINUIÇÃO DA PENA. O ACUSADO É REINCIDENTE, OU SEJA, NÃO É PRIMÁRIO, RAZÃO PELA QUAL NÃO FAZ JUS AO RECONHECIMENTO DA MINORANTE PREVISTA NO LEI 11.343/2006, art. 33, §4º. RECURSO DEFENSIVO QUE DEVE SER PARCIALMENTE PROVIDO, PARA CORRIGIR A PENA FINAL DO ACUSADO PARA 05 (CINCO) ANOS E 10 (DEZ) MESES DE RECLUSÃO, EM REGIME INICIAL SEMIABERTO, E PAGAMENTO DE 583 (QUINHENTOS E OITENTA E TRÊS) DIAS-MULTA, REFORMANDO-SE A SENTENÇA NESSE SENTIDO. PROVIMENTO PARCIAL DO RECURSO.
(Dados do acórdão disponível para assinantes ADM Direito - Cadastre-se e adquira seu pacote)