489 - TST. AGRAVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. REGIDO PELA LEI 13.467/2017. 1. GRATIFICAÇÃO DE FUNÇÃO. CHEFE DE CABINE. ÓBICE DO ART. 896, §1º-A, I, DA CLT. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO MONOCRÁTICA AGRAVADA. RECURSO DESFUNDAMENTADO (CPC, art. 1.021, § 1º). NÃO CONHECIMENTO. TRANSCENDÊNCIA NÃO RECONHECIDA NA DECISÃO AGRAVADA. Situação em que mantida a decisão de admissibilidade em que denegado seguimento ao recurso de revista da parte, quanto ao tópico «Gratificação de Função - Chefe de Cabine», em razão do óbice previsto no art. 896, §1º-A, I, da CLT. A parte, no agravo, limita-se a alegar a insubsistência da decisão agravada e reprisar a tese de mérito veiculada, não investindo contra o óbice processual adotado decisão que deveria impugnar. O princípio da dialeticidade impõe à parte o ônus de se contrapor à decisão recorrida, esclarecendo o seu desacerto e fundamentando as razões de sua reforma. No caso, verifica-se que a parte, no presente agravo, não se insurge, de forma específica, contra a decisão que deveria impugnar, encontrando-se o recurso desfundamentado (CPC, art. 1.021, § 1º). Agravo não conhecido. 2. AERONAUTA. DSR SOBRE AS HORAS VARIÁVEIS. TRANSCENDÊNCIA NÃO RECONHECIDA NA DECISÃO AGRAVADA. Caso em que o Tribunal Regional manteve a sentença em que deferido o pedido de pagamento de DSR sobre as horas variáveis. Registrou ser inaplicável o entendimento da Súmula 225/TST, aduzindo que « A natureza da remuneração paga sob o título de «horas variáveis» é estritamente salarial, já que o montante devido se dá em razão do número de horas laboradas multiplicado pelo valor da hora variável. Assim, resta incabível a aplicação da Súmula 225, uma vez que esta se refere à gratificação, o que nada se assemelha à verba salarial ora deferida .». A indicação de violação dos arts. 23 e 37 a 39 da Lei 7.183/1984 não viabiliza o processamento do recurso, uma vez que tais dispositivos, além de não prequestionados, não tratam sobre o cálculo do repouso semanal remunerado do aeronauta. Do mesmo modo, não há falar em contrariedade à Súmula 225/TST, a qual trata de matéria distinta da hipótese dos autos. Ademais, a jurisprudência desta Corte Superior é no sentido de reconhecer a possibilidade da repercussão das horas variáveis sobre os repousos semanais remunerados dos aeronautas. Nesse contexto, a decisão regional foi proferida em consonância com a jurisprudência desta Corte, pelo que incide o teor da Súmula 333/TST, como óbice ao processamento do recurso de revista. Nas afastados os fundamentos da decisão agravada, não merece reparo a decisão, a qual é mantida com acréscimo de fundamentação. 3. ADICIONAL NOTURNO E REDUÇÃO FICTA DA HORA NOTURNA. INTEGRAÇÃO DO ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. INDICAÇÃO DO TRECHO DA DECISÃO RECORRIDA QUE CONSUBSTANCIA O PREQUESTIONAMENTO DA CONTROVÉRSIA OBJETO DO RECURSO DE REVISTA. PRESSUPOSTO RECURSAL NÃO OBSERVADO. TRANSCENDÊNCIA NÃO RECONHECIDA NA DECISÃO AGRAVADA. De acordo com o §1º-A do CLT, art. 896, incluído pela Lei 13.015/2014, sob pena de não conhecimento do recurso de revista, é ônus da parte: « I - indicar o trecho da decisão recorrida que consubstancia o prequestionamento da controvérsia objeto do recurso de revista; «. No caso dos autos, a transcrição do tópico relativo ao «Adicional Noturno e Redução Ficta da Hora Noturna», na íntegra, sem a indicação específica e objetiva do trecho objeto da insurgência, não é suficiente para atender à exigência referida, na medida em que não identificados de forma precisa os fundamentos adotados nas razões de decidir do TRT que consubstanciam o prequestionamento da controvérsia. Tampouco se credencia a atender ao disposto no referido artigo a transcrição feita pela parte no recurso de revista, quanto ao tópico «Integração do Adicional de Insalubridade», uma vez que o excerto transcrito não abrange todos os fundamentos que embasaram a decisão do Tribunal Regional, tendo sido omitidos trechos fundamentais à análise da controvérsia, notadamente o trecho da decisão em que acolhidos os embargos de declaração do Reclamante. Nesse contexto, o processamento do recurso de revista encontra óbice no CLT, art. 896, § 1º-A, I. Decisão monocrática mantida, quanto aos tópicos em epígrafe, por fundamento diverso. Agravo parcialmente conhecido e não provido.
(Dados do acórdão disponível para assinantes ADM Direito - Cadastre-se e adquira seu pacote)