607 - TJRJ. HABEAS CORPUS. PACIENTES PRESOS PREVENTIVAMENTE E DENUNCIADOS PELOS CRIMES DE ROUBO QUALIFICADO PELO CONCURSO DE AGENTES, COMETIDO MEDIANTE VIOLÊNCIA E GRAVE AMEAÇA E O EMPREGO DE ARMA DE FOGO; RESISTÊNCIA; RECEPTAÇÃO E ASSOCIAÇÃO CRIMINOSA, EM CONCURSO MATERIAL (art. 157, §§ 1º E 2º, S I E II, §2º-A, I; art. 329; art. 180, CAPUT, E art. 288, PARÁGRAFO ÚNICO, N/F. DO art. 69, TODOS DO CÓDIGO PENAL). ALEGADO CONSTRANGIMENTO ILEGAL PELAS SEGUINTES RAZÕES: I) EXCESSO DE PRAZO, UMA VEZ QUE OS PACIENTES SE ENCONTRAM PRESOS DESDE FEVEREIRO DE 2023 E, APESAR DE DECLARADA ENCERRADA A INSTRUÇÃO EM JULHO DE 2024, AINDA NÃO HAVIA SIDO PROFERIDA A SENTENÇA ATÉ A DATA DA IMPETRAÇÃO DO WRIT (14/11/2024), EVIDENCIANDO O DESRESPEITO AO PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO II) VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA IDENTIDADE FÍSICA DO JUIZ, EIS QUE O MAGISTRADO QUE PRESIDIU AS AUDIÊNCIAS ENTENDEU NÃO SER MAIS VINCULADO AO FEITO ORIGINÁRIO, TENDO EM VISTA A SUA REMOÇÃO PARA A 4ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE BARRA MANSA. PRETENSÃO AO RELAXAMENTO DA PRISÃO PREVENTIVA QUE SE NEGA. PREJUDICADA A ALEGAÇÃO DE EXCESSO DE PRAZO, UMA VEZ QUE, CONFORME SE DEPREENDE DOS AUTOS ORIGINÁRIOS, FOI PROLATADA SENTENÇA, CONDENANDO AMBOS OS PACIENTES NAS SANÇÕES PREVISTAS NO art. 157, §2º, II, E §2º-A, I; art. 329; art. 180, CAPUT; E art. 288, PARÁGRAFO ÚNICO; TODOS DO CÓDIGO PENAL, NA FORMA DO art. 69 DO REFERIDO DIPLOMA LEGAL, À PENA DE 13 (TREZE) ANOS, 05 (CINCO) MESES E 10 (DEZ) DIAS DE RECLUSÃO; 02 (DOIS) MESES E 10 (DEZ) DIAS DE DETENÇÃO; E 36 (TRINTA E SEIS) DIAS-MULTA, NO VALOR DE 1/30 DO SALÁRIO MÍNIMO. OBSERVA-SE QUE OS PACIENTES RESPONDERAM AO PROCESSO PRESOS E O JUÍZO A QUO, FUNDAMENTADAMENTE E EM ATENÇÃO AO DISPOSTO NO art. 387, §1º, DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL, AO PROFERIR SENTENÇA CONDENATÓRIA, ASSEVEROU QUE PERMANECIAM HÍGIDOS OS REQUISITOS DA CUSTÓDIA CAUTELAR, NEGANDO-LHES O DIREITO DE RECORRER EM LIBERDADE, ENCONTRANDO-SE PRESENTES OS REQUISITOS PARA A MANUTENÇÃO DA PRISÃO CAUTELAR. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA IDENTIDADE FÍSICA DO JUIZ. ADMITE-SE A MITIGAÇÃO DO POSTULADO, A FIM DE POSSIBILITAR, EXCEPCIONALMENTE, O JULGAMENTO POR JUIZ SUBSTITUTO QUANDO O MAGISTRADO QUE PRESIDIU A INSTRUÇÃO ESTIVER CONVOCADO, LICENCIADO, AFASTADO POR QUALQUER MOTIVO, PROMOVIDO, REMOVIDO OU APOSENTADO. ALÉM DISSO, PARA QUE HAJA O RECONHECIMENTO DE EVENTUAL NULIDADE POR OFENSA A ESSE PRINCÍPIO, FAZ-SE NECESSÁRIA A COMPROVAÇÃO DE EFETIVO PREJUÍZO À PARTE, O QUE NÃO RESTOU DEMONSTRADO. PRECEDENTES DO STJ E DO TJRJ. AUSÊNCIA DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL. DENEGAÇÃO DA ORDEM.
(Dados do acórdão disponível para assinantes ADM Direito - Cadastre-se e adquira seu pacote)