447 - TST. AGRAVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. FUNDAÇÃO INSTITUTO DE TERRAS DO ESTADO DE SÃO PAULO «JOSÉ GOMES DA SILVA» - ITESP. LEI 13.467/2017 NULIDADE PROCESSUAL. VÍCIO DE CITAÇÃO 1 - Na decisão monocrática, foi negado provimento ao agravo de instrumento, ficando prejudicada a análise da transcendência. Verificou-se que o recurso de revista denegado não observa as exigências do art. 896, § 1º-A, I e III da CLT, uma vez que não foi demonstrado o prequestionamento sob o enfoque da alegação de que deveria ter sido intimado pessoalmente e também na pessoa de seu advogado/procurador. 2 - Bem examinando as razões do agravo, constata-se que o ente público não enfrenta especificamente o óbice processual apontado na decisão monocrática. Apenas renova os motivos pelo quais entende que houve vício na citação e diz que o entendimento da decisão monocrática é equivocado, « pois, inclusive, fez a denegação por outro fundamento, o que é juridicamente vedado «. Ou seja, a agravante limita-se a dizer que a relatora do agravo de instrumento não poderia adotar fundamento diverso do que apontou o despacho denegatório do recurso de revista, tese que não tem qualquer sustentação, uma vez que compete a esta Corte o juízo definitivo da admissibilidade do recurso de revista, podendo, assim, superar o óbice apontado no despacho proferido pelo TRT e averiguar se foram ou não atendidos os demais pressupostos processuais (OJ 282 da SBDI-1 do TST). 3 - - Incide no caso a Súmula 422/TST, I, pois não foi observada a impugnação específica exigida no CPC/2015, art. 1.021, § 1º. 4 - Agravo de que não se conhece. ENTE PÚBLICO. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. ÔNUS DA PROVA 1 - Na decisão monocrática, foi reconhecida a transcendência, mas negado provimento ao agravo de instrumento do ente público. 2 - A controvérsia referente à responsabilização subsidiária foi examinada sob a ótica dos julgamentos pelo STF da ADC Acórdão/STF e do RE 760.931, observando a evolução jurisprudencial, em especial quanto à necessidade de comprovação de culpa. Ressalte-se que não houve afastamento da aplicação da Lei 8.666/93, art. 71, § 1º, apenas foi realizada sua interpretação à luz da jurisprudência sumulada desta Corte. 3 - No caso concreto, o TRT concluiu pela culpa in eligendo e in vigilando, atribuindo ao ente público o ônus da prova . A Turma julgadora registrou que o ente público « não demonstrou a regularidade no processo de contratação, muito menos comprovou que supervisionou a empresa interposta durante a contratualidade, até porque sequer apresentou defesa no momento oportuno «. 4 - Conforme registrado na decisão monocrática, « no julgamento de ED no RE 760.931, a maioria julgadora no STF concluiu pela não inclusão da questão da distribuição do ônus da prova na tese vinculante, ficando consignado que em âmbito de Repercussão Geral foi adotado posicionamento minimalista focado na questão específica da responsabilidade subsidiária do ente público na terceirização de serviços nos termos da Lei 8.666/1993 «. Assim, a Relatora corretamente aplicou o entendimento da SBDI-1 do TST, órgão uniformizador da jurisprudência das Turmas, no sentido de que é do ente público o ônus da prova na matéria relativa à responsabilidade subsidiária (E-RR-925-07.2016.5.05.0281, Ministro Claudio Brandão, DEJT 22/5/2020), concluindo que o TRT decidiu em conformidade com a jurisprudência desta Corte Superior. 5 - Acrescente-se que, nas razões do agravo, o ente público reitera que « a fiscalização que se exige é sobre o objeto fim do contrato e NÃO sobre o cumprimento das obrigações trabalhistas, mas o de assegurar a execução do contrato administrativo celebrado «, admitindo, assim, a ausência de efetiva fiscalização da empresa contratada, quanto ao adimplemento dos seus encargos trabalhistas. 6 - Agravo a que se nega provimento.
(Dados do acórdão disponível para assinantes ADM Direito - Cadastre-se e adquira seu pacote)