484 - TJRJ. 336740-12
CONSUMIDOR. AÇÃO DE CUMPRIMENTO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZATORIA POR DANOS MORAIS. INSTITUIÇÃO DE ENSINO SUPERIOR. ALEGAÇÃO DE COBRANÇA EM DESACORDO COM A OFERTA. PROPAGANDA ENGANOSA. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. APELO AUTORAL. PROVIMENTO. A PARTE AUTORA ALEGA TER RECEBIDO OFERTA DE CURSO DE ENSINO SUPERIOR COM MENSALIDADE NO VALOR DE R$ 299,00, PARA O PRIMEIRO SEMESTRE DE 2023. INFORMA QUE FEZ A MATRÍCULA E PAGOU A PRIMEIRA MENSALIDADE NO VALOR OFERTADO. CONTUDO, NOS MESES SEGUINTES O VALOR FOI ALTERADO. A RÉ, POR SUA VEZ, ALEGA QUE A COBRANÇA ADICIONAL OCORREU DEVIDO À MOVIMENTAÇÃO DE DISCIPLINAS PELA AUTORA ULTRAPASSANDO O LIMITE DE CRÉDITOS DA BOLSA. A AUTORA AFIRMA QUE «NÃO FEZ INCLUSÃO DE DISCIPLINAS NA GRADE DO CURSO, CONFORME AFIRMA A RÉ, TAIS INSERÇÕES SÃO REALIZADAS PELA PRÓPRIA INSTITUIÇÃO DE ENSINO.». VERIFICA-SE AS RESPOSTAS CONTRADITÓRIAS DO SETOR FINANCEIRO DA RÉ, QUE AFIRMA QUE SOMENTE APÓS O BOLETO 07/2023 (SEGUNDO SEMESTRE) HOUVE A INCLUSÃO DE DISCIPLINAS, E DEPOIS ADUZ QUE «O LIMITE DE CRÉDITOS FINANCEIROS DA BOLSA DE R$ 299,00 PARA O PRIMEIRO SEMESTRE FOI ULTRAPASSADO, RESULTANDO EM COBRANÇA ADICIONAL.». PORÉM, A AUTORA QUESTIONA AS MENSALIDADES DO PRIMEIRO SEMESTRE, E AFIRMA QUE NÃO HOUVE RENOVAÇÃO DA MATRÍCULA PARA O SEGUNDO SEMESTRE EM RAZÃO DA DISCORDÂNCIA DAS COBRANÇAS. NO PRINT DA MENSAGEM DE WHATSAPP ANEXADO AOS AUTOS, E NÃO IMPUGNADO PELA RÉ, CONSTA RESPOSTA DE PREPOSTO DA RÉ RECONHECENDO QUE HOUVE UM «ERRO SISTÊMICO". ADEMAIS, A RÉ NÃO DEMONSTROU QUANTAS DISCIPLINAS (CRÉDITOS) ESTARIAM INCLUÍDAS NA OFERTA DO PRIMEIRO SEMESTRE, NEM COMPROVOU QUE A AUTORA TEVE CIÊNCIA DO LIMITE DE CRÉDITOS. SE NÃO HOUVE QUALQUER RESSALVA QUANTO ÀS CONDIÇÕES QUE DEVERIAM SER CUMPRIDAS PELO ESTUDANTE, CABE À INSTITUIÇÃO ARCAR COM A OFERTA APRESENTADA EM OBSERVÂNCIA AOS PRINCÍPIOS DA BOA-FÉ, TRANSPARÊNCIA E LEALDADE, NA FORMA DOS CDC, art. 30 e CDC art. 31. É DIREITO BÁSICO DO CONSUMIDOR A PROTEÇÃO CONTRA A PUBLICIDADE ENGANOSA OU ABUSIVA, DEVENDO NORTEAR QUALQUER RELAÇÃO JURÍDICA DE CONSUMO O PRINCÍPIO DA BOA-FÉ. A INFORMAÇÃO IMPRECISA DO LIMITE DE CRÉDITOS DEVE SER CARACTERIZADA COMO FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. DANO MORAL CARACTERIZADO. INSERÇÃO DO NOME DA AUTORA NO CADASTRO DE PROTEÇÃO AO CRÉDITO. QUANTUM QUE DEVE SER FIXADO EM OBSERVÂNCIA AOS PRINCÍPIOS DA RAZOABILIDADE E PROPORCIONALIDADE. VALOR DE R$ 5.000,00 QUE SE REVELA EQUILIBRADO E RAZOÁVEL E EM CONSONÂNCIA COM OUTROS JULGADOS DESTA CORTE. JUROS E CORREÇÃO DA CITAÇÃO COM APLICAÇÃO DA TAXA SELIC. ENTENDIMENTO DO E. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA E DESTE E. TRIBUNAL ACERCA DO TEMA. PROVIMENTO DO RECURSO.
(Dados do acórdão disponível para assinantes ADM Direito - Cadastre-se e adquira seu pacote)