DOC. 764.5222.5735.7283

TST. AGRAVO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. LEI 13.467/2017. PROCEDIMENTO SUMARÍSSIMO. RECLAMADA. DISPENSA IMOTIVADA. FORÇA MAIOR. «. INOBSERVÂNCIA DO art. 896, § 1º-A, S I E III, DA CLT. TRANSCRIÇÃO DE INTEIRO TEOR DE EXTENSO CAPÍTULO DO ACÓRDÃO DO REGIONAL

Na decisão monocrática foi negado provimento ao agravo de instrumento, ficando prejudicada a análise da transcendência. Inicialmente, vale salientar que a delegação de competência ao relator para decidir monocraticamente encontra respaldo no CLT, art. 896, § 14, na Súmula 435/TST, no CPC/2015 e no Regimento Interno do TST, além da Emenda Constitucional 45/2004, que consagrou o princípio da razoável duração do processo. Destaque-se, ainda, que o STF, em tese vinculante no AI 791.292-QO-RG/PE (Repercussão Geral), concluiu que atende a exigência da CF/88, art. 93, IX a técnica da motivação referenciada, a qual se compatibiliza com os princípios da razoável duração do processo, do devido processo legal e da ampla defesa. Assim, não há óbice para que fosse decidido o recurso monocraticamente, permitindo à parte interposição de agravo ao Colegiado, sem prejuízo processual. No caso concreto a parte fez transcrição de inteiro teor do longo capítulo da sentença mantida pelo Regional (art. 895, §1 º, IV, da CLT), no qual constam excertos e apontamentos diversos (relatório, citações doutrinárias, referências jurisprudenciais, tema diverso), sem destaque ou identificação de quais trechos da decisão recorrida consubstanciam o prequestionamento. Deixa, todavia, de realizar o confronto analítico entre fundamentos da decisão recorrida (mesmo porque não destacados anteriormente na transcrição) e a fundamentação jurídica invocada no recurso de revista. Tal circunstância obriga o julgador a tarefa de pinçar a tese regional combatida no apelo, o que não é permitido na atual sistemática da Lei 13.015/2014. Nesse quadro, não se tem por preenchido o requisito previsto no CLT, art. 896, § 1º-A, I, nem, por consequência, aqueles do, III do mesmo dispositivo, diante da inviabilidade de se proceder ao cotejo analítico entre o acórdão e os preceitos constitucionais tidos por violados (arts. 5º, II e LV, e 7º, XXVI, da CF/88). Na forma exposta na decisão monocrática, fica prejudicada a análise da transcendência quando o recurso de revista não atende a pressuposto processual de admissibilidade. Agravo a que se nega provimento.