STJ. Processo penal. Recurso ordinário em habeas corpus. Tráfico de entorpecentes. Excesso de prazo na formação da culpa. Inocorrência. Trâmite regular do feito. Razoabilidade. Inércia da defesa. Aplicação da Súmula 64/STJ. Processo em fase de alegações finais. Questão superada. Incidência da Súmula 52/STJ. Prisão preventiva. Fundamentação idônea. Periculosidade concreta do recorrente. Risco de reiteração delitiva. Garantia da ordem pública. Flagrante ilegalidade não verificada. Recurso desprovido.
«1 - Esta Corte Superior tem o entendimento de que, somente configura constrangimento ilegal por excesso de prazo na formação da culpa, apto a ensejar o relaxamento da prisão cautelar, a mora que decorra de ofensa ao princípio da razoabilidade, consubstanciada em desídia do Poder Judiciário ou da acusação, jamais sendo aferível apenas a partir da mera soma aritmética dos prazos processuais. Na hipótese, a relativa delonga na conclusão do feito não pode ser atribuída ao Juízo, mas a própria defesa, que ao manifestar pedido de relaxamento da prisão, deixou de apresentar defesa prévia, prolongando a instrução, sendo afirmado pelo Magistrado de primeiro grau que a audiência de instrução e julgamento não foi designada por exclusiva culpa da defesa. Quando o excesso de prazo é provocado pela defesa, não se verifica a existência de constrangimento ilegal, conforme dispõe a Súmula 64/STJ. Assim, não há, pois, falar em desídia do Magistrado condutor, o qual tem diligenciado no sentido de dar andamento ao processo, não podendo ser imputada ao Judiciário a responsabilidade pela demora, como bem fundamentado pelo Tribunal de origem.
Não perca tempo. Cadastre-se e faça agora sua assinatura ADM Direito