Art. 71º
- É vedado às entidades de previdência complementar realizar quaisquer operações comerciais e financeiras:
I - com seus administradores, membros dos conselhos estatutários e respectivos cônjuges ou companheiros, e com seus parentes até o segundo grau;
II - com empresa de que participem as pessoas a que se refere o inciso anterior, exceto no caso de participação de até cinco por cento como acionista de empresa de capital aberto; e
III - tendo como contraparte, mesmo que indiretamente, pessoas físicas e jurídicas a elas ligadas, na forma definida pelo órgão regulador.
Parágrafo único - A vedação deste artigo não se aplica ao patrocinador, aos participantes e aos assistidos, que, nessa condição, realizarem operações com a entidade de previdência complementar.
Decisões Relacionadas
Direito processual civil. Agravo em recurso especial. Tutela de urgência em agravo de instrumento e suspensão de descontos de plano de pecúlio. Agravo conhecido. Recurso especial conhecido em parte e desprovido.
DIREITO DO CONSUMIDOR E CIVIL. RECURSO INOMINADO. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C RESTITUIÇÃO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. DESCONTOS EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. PLANO DE PECÚLIO/SEGURO. PRELIMINARES DE INTIMAÇÃO EXCLUSIVA ACOLHIDAS. ALEGAÇÃO DE FRAUDE E VENDA CASADA. JUNTADA DE PROPOSTA DE ADESÃO ASSINADA PELO AUTOR. COMPROVAÇÃO DA RELAÇÃO JURÍDICA. INEXISTÊNCIA DE VENDA CASADA. EXIGÊNCIA LEGAL PARA CONCESSÃO DE ASSISTÊNCIA FINANCEIRA (MÚTUO) POR ENTIDADE DE PREVIDÊNCIA COMPLEMENTAR. INTELIGÊNCIA DO LEI COMPLEMENTAR 109/2001, art. 71. PRECEDENTE DO STJ (RESP 1.385.375/RS). DESCONTOS LÍCITOS. EXERCÍCIO REGULAR DE DIREITO. COMPORTAMENTO CONTRADITÓRIO (VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM). AUSÊNCIA DE FALHA NA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. DANO MORAL NÃO CONFIGURADO. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. SENTENÇA MANTIDA.
Direito civil. Agravo em recurso especial. Previdência privada fechada, capitalização de juros, tabela price/sac, prescrição e negativa de prestação jurisdicional. Legalidade da capitalização de juros e utilização da tabela price/sac em entidade fechada de previdência complementar e ocorrência ou não de omissão no acórdão dos embargos. Agravo em recurso especial conhecido para conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.
Direito processual civil. Agravo interno. Negativa de prestação jurisdicional. Natureza jurídica de entidade de previdência complementar. Litisconsórcio passivo necessário. Óbices das súmulas 5 e 7/stj. Agravo interno desprovido.
Direito processual civil e previdência complementar. Agravo em recurso especial. Inaplicabilidade do CDC a entidade fechada de previdência complementar em contrato de mútuo. Inaplicabilidade do CDC às efpc em empréstimo consignado. Agravo em recurso especial conhecido. Recurso especial parcialmente conhecido e provido em parte.
DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REVISIONAL. CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. JUROS REMUNERATÓRIOS ABUSIVOS. LIMITAÇÃO À TAXA MÉDIA DE MERCADO. DESPROVIMENTO DO RECURSO.
DIREITO CIVIL. APELAÇÕES CÍVEIS. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO BANCÁRIO. JUROS REMUNERATÓRIOS ABUSIVOS. LIMITAÇÃO À TAXA MÉDIA DE MERCADO. REPETIÇÃO DE INDÉBITO. RECURSO DA PARTE RÉ DESPROVIDO. RECURSO DA PARTE AUTORA PARCIALMENTE PROVIDO.
DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO INDENIZATÓRIA. SEGURO DE PECÚLIO POR MORTE. COMPENSAÇÃO DE DÍVIDAS DO SEGURADO COM O CAPITAL SEGURADO. IMPOSSIBILIDADE. RECURSO DESPROVIDO.
DIREITO CIVIL. AGRAVO INTERNO. AÇÃO REVISIONAL. CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. JUROS REMUNERATÓRIOS ABUSIVOS. LIMITAÇÃO À TAXA MÉDIA DE MERCADO. DESPROVIMENTO DO RECURSO.
APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REVISIONAL DE JUROS C/C INDENIZATÓRIA. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. ALEGAÇÃO DE JUROS ABUSIVOS. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. IRRESIGNAÇÃO DO AUTOR QUE NÃO MERECE ACOLHIDA. ENTIDADE ABERTA DE PREVIDÊNCIA COMPLEMENTAR QUE, NOS TERMOS DO LEI COMPLEMENTAR 109/2001, art. 71 E Da Lei 8.177/1991, art. 29, PODE REALIZAR OPERAÇÕES FINANCEIRAS COM SEUS PARTICIPANTES, SENDO EQUIPARADA ÀS INSTITUIÇÕES FINANCEIRAS PARA FINS DE DISCIPLINA DAS OPERAÇÕES DE CRÉDITO. APLICAÇÃO DO REGIME JURÍDICO DO SISTAEMA FINANCEIRO NACIONAL. INAPLICABILIDADE DO LIMITE DE JUROS PREVISTO NO DECRETO 22.626/1933 (LEI DE USURA), NOS TERMOS DA Súmula 596/STF. ESTIPULAÇÃO DE JUROS SUPERIORES A 12% AO ANO QUE, POR SI SÓ, NÃO CONFIGURA ABUSIVIDADE (SÚMULA 382/STJ). TAXA REMUNERATÓRIA APROXIMADA DE 2,05% AO MÊS (27,57% AO ANO) QUE NÃO SE MOSTRA MANIFESTAMENTE DISCREPANTE EM RELAÇÃO À MÉDIA DE MERCADO PARA OPERAÇÕES DA MESMA NATUREZA. TAXA MÉDIA DIVULGADA PELO BANCO CENTRAL QUE POSSUI NATUREZA MERAMENTE REFERENCIAL, NÃO CONSTITUINDO LIMITE MÁXIMO PARA A FIXAÇÃO DOS JUROS. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO CONCRETA DE ONEROSIDADE EXCESSIVA OU DESVANTAGEM EXAGERADA. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS. POSSIBILIDADE QUANDO EXPRESSAMENTE PACTUADA. ORIENTAÇÃO CONSOLIDADA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA EM RECURSO REPETITIVO
Recurso Exclusivo
Faça login para salvar suas anotações neste artigo.