Art. 129º
Seção IX - DA INEFICÁCIA E DA REVOGAÇÃO DE ATOS PRATICADOS ANTES DA FALÊNCIA(Ir para)
- Falência. Decretação. Pagamento de dívida. Hipóteses de ineficácia
- São ineficazes em relação à massa falida, tenha ou não o contratante conhecimento do estado de crise econômico-financeira do devedor, seja ou não intenção deste fraudar credores:
I - o pagamento de dívidas não vencidas realizado pelo devedor dentro do termo legal, por qualquer meio extintivo do direito de crédito, ainda que pelo desconto do próprio título;
II - o pagamento de dívidas vencidas e exigíveis realizado dentro do termo legal, por qualquer forma que não seja a prevista pelo contrato;
Falência. Decretação. Constituição de garantia real. Hipóteses de ineficácia
III - a constituição de direito real de garantia, inclusive a retenção, dentro do termo legal, tratando-se de dívida contraída anteriormente; se os bens dados em hipoteca forem objeto de outras posteriores, a massa falida receberá a parte que devia caber ao credor da hipoteca revogada;
Falência. Decretação. Doação. Hipóteses de ineficácia
IV - a prática de atos a título gratuito, desde 2 (dois) anos antes da decretação da falência;
Falência. Decretação. Renúncia à herança. Hipóteses de ineficácia
V - a renúncia à herança ou a legado, até 2 (dois) anos antes da decretação da falência;
Falência. Decretação. Venda ou transferência de estabelecimento. Hipóteses de ineficácia
VI - a venda ou transferência de estabelecimento feita sem o consentimento expresso ou o pagamento de todos os credores, a esse tempo existentes, não tendo restado ao devedor bens suficientes para solver o seu passivo, salvo se, no prazo de 30 (trinta) dias, não houver oposição dos credores, após serem devidamente notificados, judicialmente ou pelo oficial do registro de títulos e documentos;
Falência. Decretação. Transferência de propriedade. Hipóteses de ineficácia
VII - os registros de direitos reais e de transferência de propriedade entre vivos, por título oneroso ou gratuito, ou a averbação relativa a imóveis realizados após a decretação da falência, salvo se tiver havido prenotação anterior.
Falência. Decretação. Ineficácia de atos praticados antes da falência. Declaração de ofício
Parágrafo único - A ineficácia poderá ser declarada de ofício pelo juiz, alegada em defesa ou pleiteada mediante ação própria ou incidentalmente no curso do processo.
Decisões Relacionadas
APELAÇÃO CÍVEL. CIVIL. PROCESSO CIVIL. DIREITO EMPRESARIAL. EMBARGOS DE TERCEIRO. FALÊNCIA. ARRECADAÇÃO DE IMÓVEL. ESCRITURA DE COMPRA E VENDA NÃO REGISTRADA. AUSÊNCIA DE POSSE QUALIFICADA. INOPONIBILIDADE À MASSA FALIDA. ART. 1.245 DO CC. LEI 11.101/2005, art. 129, VII. SÚMULA 84/STJ. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA.
Processual civil. Agravo em recurso especial. Falência. Determinação a ex-sócia para cumprir deveres do lei 11.101/2005, art. 104. Agravo conhecido. Recurso especial conhecido em parte e desprovido.
DIREITO EMPRESARIAL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL E APELAÇÃO ADESIVA. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEFICÁCIA OBJETIVA. LEI 11.101/2005. PRELIMINAR DE DECADÊNCIA. INAPLICABILIDADE DO ART. 178, II, DO CÓDIGO CIVIL. ALIENAÇÃO DE BEM DO ATIVO NÃO CIRCULANTE APÓS O PEDIDO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL SEM AUTORIZAÇÃO JUDICIAL. INEFICÁCIA OBJETIVA. IRRELEVÂNCIA DA BOA-FÉ DO TERCEIRO ADQUIRENTE. REGIME ESPECIAL DA LEI DE RECUPERAÇÃO E FALÊNCIA. ERRO MATERIAL NA SUSPENSÃO DA EXIGIBILIDADE DOS HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS. APELAÇÃO PRINCIPAL DESPROVIDA. APELAÇÃO ADESIVA PROVIDA.
EMBARGOS DE TERCEIRO -
Direito civil e processual civil. Agravo interno. Agravo em recurso especial. Alimentos provisórios. Súmulas 284/stf e 735/stf. Agravo interno desprovido.
APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO. PENHORA SOBRE IMÓVEL. FRAUDE À EXECUÇÃO. CPC, art. 792, II. AVERBAÇÃO PREMONITÓRIA. ACORDO EXTRAJUDICIAL FIRMADO PELA PRÓPRIA CREDORA ANTES DA FALÊNCIA. DESCONSTITUIÇÃO JUDICIAL DA PENHORA A PEDIDO DA EXEQUENTE. CHANCELA JUDICIAL DO NEGÓCIO JURÍDICO. VINCULAÇÃO DA MASSA FALIDA AOS ATOS PRATICADOS PELA EMPRESA ANTES DA QUEBRA. BOA-FÉ DO ADQUIRENTE RECONHECIDA. -
DIREITO EMPRESARIAL E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE TERCEIRO. APELAÇÃO. FALÊNCIA. ALIENAÇÃO DE IMÓVEL. INEFICÁCIA DO NEGÓCIO JURÍDICO. VENDA A NON DOMINO. MANUTENÇÃO DA INDISPONIBILIDADE. RECURSO DESPROVIDO.
Apelação. Incidente específico da unidade 162, do Empreendimento Faustolo, na falência do Grupo Atlântica. Decisão que reconheceu a ineficácia, perante a Massa Falida, da aquisição da unidade por Lara Grywac Meyerhof, determinou o cancelamento do registro de propriedade, manteve o crédito dela na classe quirografária na forma como já lançada, e a condenou ao pagamento de honorários. Preliminar. Tempestividade reconhecida. A intimação saiu em nome de apenas um dos dois advogados indicados pela parte, o que gera nulidade (art. 272, §5º, do CPC) e impede o início do prazo do recurso. Recurso conhecido como apelação, por força da fungibilidade, diante da dúvida razoável sobre o recurso cabível; preparo recolhido suficiente. Mérito. A ineficácia da Lei 11.101/2005, art. 129 não se confunde com a anulação por vício de consentimento e não se sujeita ao prazo de decadência do art. 178, do CC. Negócio firmado dentro do termo legal da falência, pagamento por meio de «compensação de mútuo», e diversos pagamentos recebidos da falida revelam o perfil de investidora de Lara, incidindo ao caso, II, da Lei 11.101/2005, art. 129. Crédito relativo à unidade que deve ser habilitado na classe quirografária (Lei 11.101/2005, art. 83, VI), pelo valor da unidade. Decisão reformada em parte. Recurso provido em parte.
FALÊNCIA -
DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DIREITO EMPRESARIAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. FALÊNCIA. RETIFICAÇÃO DE CRÉDITO NO QUADRO GERAL DE CREDORES. ACORDO EXTRAJUDICIAL DE CONFISSÃO DE DÍVIDA. ALEGAÇÃO DE CONTRADIÇÃO E OMISSÃO. INOCORRÊNCIA. TERMO LEGAL DA FALÊNCIA. INEFICÁCIA NÃO AUTOMÁTICA. AUSÊNCIA DE ENQUADRAMENTO NAS HIPÓTESES Da Lei 11.101/2005, art. 129. INCIDÊNCIA Da Lei 11.101/2005, art. 130, POR INEXISTIR DEMONSTRAÇÃO DE PREJUÍZO À MASSA FALIDA, INTUITO FRAUDULENTO OU CONLUIO ENTRE A FALIDA E O CREDOR. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA E OPORTUNA DE DOCUMENTO. NECESSIDADE DE ARGUIÇÃO PELA VIA ADEQUADA. REDISCUSSÃO DO JULGADO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.I - CASO EM EXAMETrata-se de Embargos de Declaração interpostos por Massa Falida a Acórdão que deu parcial provimento a Agravo de Instrumento para retificar o crédito de credor no Quadro Geral de Credores, com base em Instrumento Particular de Acordo Extrajudicial firmado com a empresa falida. A embargante alegou contradição, ao argumento de que a falida exercia atividade em esquema de pirâmide financeira e inexistiriam rendimentos reais, e omissão quanto à suposta ineficácia do acordo extrajudicial celebrado dentro do termo legal da falência. Requereu a atribuição de efeitos infringentes para afastar-se a eficácia do documento e limitar-se o crédito ao valor que compreende ser devido.II - QUESTÃO EM DISCUSSÃOA questão em discussão consiste em saber se há omissão ou contradição no Acórdão que reconheceu a liquidez, certeza e exigibilidade de acordo extrajudicial firmado pela falida para fins de retificação de crédito no Quadro Geral de Credores, diante da alegação de ineficácia do documento frente à Massa Falida.III - RAZÕES DE DECIDIRNão se verifica omissão, contradição, obscuridade ou erro material no Acórdão embargado, de modo que a pretensão deduzida revela mero inconformismo para com o resultado do julgamento, finalidade incompatível com os Embargos de Declaração.Não há contradição no reconhecimento da eficácia probatória do acordo extrajudicial, pois a existência de investigações sobre suposto esquema de pirâmide financeira não invalida, por si só, instrumento particular em que a própria devedora reconheceu obrigação em valor certo.A Massa Falida não impugnou oportunamente, de forma específica, a validade ou a eficácia do acordo extrajudicial apresentado nos autos da Impugnação ao Crédito, limitando-se a defender a consideração do valor comprovado por transferência.O fato de o acordo haver sido firmado no termo legal da falência não acarreta sua ineficácia automática perante a Massa Falida, pois o ato não importou pagamento antecipado, satisfação do crédito por meio diverso, constituição de garantia, liberalidade, transferência patrimonial ou outro mecanismo de favorecimento individual do credor.Também não há fundamento para revogação do ato, pois não houve demonstração de prejuízo à Massa Falida, intuito fraudulento ou conluio entre os envolvidos, além de a validade e a eficácia do documento não terem sido impugnadas na forma adequada e no momento oportuno.IV - DISPOSITIVO E TESE: Embargos de Declaração conhecidos e rejeitados.Tese de Julgamento: «A celebração de acordo extrajudicial pela falida durante o termo legal da falência não implica, por si só, sua ineficácia perante a Massa Falida, quando o ato não se enquadra nas hipóteses objetivas da Lei 11.101/2005, art. 129, nem há demonstração, pela via adequada, dos requisitos da revogação subjetiva prevista no art. 130 do mesmo Diploma Legal.»Dispositivos relevantes citados: CPC/2015: arts. 1.022; Lei 11.101/2005, art. 129 e Lei 11.101/2005, art. 130.Jurisprudência relevante citada: TJPR, 18ª Câm. Cív. EDs 0090556-27.2023.8.16.0000, Relª Desª Substª Luciane Bortoleto, julg. em 27.11.2023.
Recurso Exclusivo
Faça login para salvar suas anotações neste artigo.