Carregando...
Carregando...
Lei 9.279, de 14/05/1996

Art. 42º


Art. 42

- A patente confere ao seu titular o direito de impedir terceiro, sem o seu consentimento, de produzir, usar, colocar à venda, vender ou importar com estes propósitos:

I - produto objeto de patente;

II - processo ou produto obtido diretamente por processo patenteado.

§ 1º - Ao titular da patente é assegurado ainda o direito de impedir que terceiros contribuam para que outros pratiquem os atos referidos neste artigo.

§ 2º - Ocorrerá violação de direito da patente de processo, a que se refere o inc. II, quando o possuidor ou proprietário não comprovar, mediante determinação judicial específica, que o seu produto foi obtido por processo de fabricação diverso daquele protegido pela patente.

Decisões Relacionadas
TJSPTJSP (1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial) - Apelação Cível 1075552-76.2022.8.26.0100 - São Paulo - Rel.: Des. Tasso Duarte de Melo - J. em 30/09/2026 - DJ 01/10/2026
VOTO 44841 AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C.C. REPARAÇÃO DE DANOS MATERIAIS E MORAIS.
Conteúdo restrito a assinantes.
TJRSTJRS (Sexta Câmara Cível) - Apelação 5029266-89.2017.8.21.0001 - Rs - Rel.: Des. Ney Wiedemann Neto - J. em 29/09/2026 - DJ 30/09/2026
DIREITO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE NÃO FAZER. PROPRIEDADE INDUSTRIAL. DEPÓSITO DE PEDIDO DE PATENTE. MERA EXPECTATIVA DE DIREITO. OBRIGAÇÃO CONTRATUAL DE ABSTENÇÃO. INSUFICIÊNCIA PROBATÓRIA. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO.
Conteúdo restrito a assinantes.
TJPRTJPR (20ª Câmara Cível) - 0006158-45.2026.8.16.0000 - PR - Rel.: Des. Rosaldo Elias Pacagnan - J. em 29/09/2026 - DJ 29/09/2026
Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL E PROPRIEDADE INDUSTRIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE CESSAÇÃO E ABSTENÇÃO DE ATO CONTRAFACIONAL. PATENTE DE INVENÇÃO. TERMINAL DE SEGURANÇA E MONITORAMENTO. ILEGITIMIDADE ATIVA ARGUIDA EM CONTRARRAZÕES. MATÉRIA NÃO EXAMINADA NA DECISÃO AGRAVADA. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. TUTELA DE URGÊNCIA. CONTRAFAÇÃO NÃO DEMONSTRADA EM COGNIÇÃO SUMÁRIA. NECESSIDADE DE PROVA TÉCNICA E CONTRADITÓRIO. PERIGO DE IRREVERSIBILIDADE. DECISÃO MANTIDA. RECURSO NÃO PROVIDO.
Conteúdo restrito a assinantes.
TJSPTJSP (1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial) - Apelação Cível 1105986-14.2023.8.26.0100 - São Paulo - Rel.: Des. Tasso Duarte de Melo - J. em 25/09/2026 - DJ 25/09/2026
VOTO 44986 AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE NÃO FAZER C.C. REPARAÇÃO DE DANOS MATERIAIS E MORAIS. VIOLAÇÃO DE PATENTE.
Conteúdo restrito a assinantes.
TJPRTJPR (4ª Câmara Cível) - 0126633-64.2025.8.16.0000 - PR - Rel.: Des. Clayton De Albuquerque Maranhao - J. em 01/09/2026 - DJ 03/09/2026
DIREITO PROCESSUAL CIVIL E EMPRESARIAL. AGRAVOS DE INSTRUMENTO E AGRAVO INTERNO. PROPRIEDADE INDUSTRIAL. AÇÃO INIBITÓRIA E RESSARCITÓRIA. ALEGADA CONTRAFAÇÃO DE PATENTE E DESENHO INDUSTRIAL. CONEXÃO POR RISCO DE DECISÕES CONFLITANTES. COMPETÊNCIA ADEQUADA. TUTELA DE URGÊNCIA. REQUISITOS PRESENTES. AGRAVOS DE INSTRUMENTO E AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDOS.
Conteúdo restrito a assinantes.
TJPRTJPR (4ª Câmara Cível) - 0147314-55.2025.8.16.0000 - PR - Rel.: Des. Clayton De Albuquerque Maranhao - J. em 01/09/2026 - DJ 03/09/2026
DIREITO PROCESSUAL CIVIL E EMPRESARIAL. AGRAVOS DE INSTRUMENTO E AGRAVO INTERNO. PROPRIEDADE INDUSTRIAL. AÇÃO INIBITÓRIA E RESSARCITÓRIA. ALEGADA CONTRAFAÇÃO DE PATENTE E DESENHO INDUSTRIAL. CONEXÃO POR RISCO DE DECISÕES CONFLITANTES. COMPETÊNCIA ADEQUADA. TUTELA DE URGÊNCIA. REQUISITOS PRESENTES. AGRAVOS DE INSTRUMENTO E AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDOS.
Conteúdo restrito a assinantes.
TJPRTJPR (4ª Câmara Cível) - 0151214-46.2025.8.16.0000 - PR - Rel.: Des. Clayton De Albuquerque Maranhao - J. em 01/09/2026 - DJ 03/09/2026
DIREITO PROCESSUAL CIVIL E EMPRESARIAL. AGRAVOS DE INSTRUMENTO E AGRAVO INTERNO. PROPRIEDADE INDUSTRIAL. AÇÃO INIBITÓRIA E RESSARCITÓRIA. ALEGADA CONTRAFAÇÃO DE PATENTE E DESENHO INDUSTRIAL. CONEXÃO POR RISCO DE DECISÕES CONFLITANTES. COMPETÊNCIA ADEQUADA. TUTELA DE URGÊNCIA. REQUISITOS PRESENTES. AGRAVOS DE INSTRUMENTO E AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDOS.
Conteúdo restrito a assinantes.
TJRJTJRJ (DECIMA TERCEIRA CAMARA DE DIREITO PRIVADO (ANTIGA 22ª CÂMARA CÍVEL)) - APELAÇÃO 0081472-49.2022.8.19.0001 - RJ - Rel.: Des. Benedicto Ultra Abicair - J. em 25/08/2026 - DJ 28/08/2026
APELAÇÃO CÍVEL. PROPRIEDADE INDUSTRIAL. AÇÃO DE INFRAÇÃO DE PATENTE. PATENTE BR112012019729-0. TECNOLOGIA RELACIONADA A PADRÕES 4G/LTE. ALEGAÇÃO DE INFRAÇÃO DIRETA E INDIRETA. IMPROCEDÊNCIA. MANUTENÇÃO.
Conteúdo restrito a assinantes.
TJPRTJPR (4ª Câmara Cível) - 0038838-83.2026.8.16.0000 - PR - Rel.: Des. Clayton De Albuquerque Maranhao - J. em 18/08/2026 - DJ 20/08/2026
DIREITO EMPRESARIAL. PROPRIEDADE INDUSTRIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO INIBITÓRIA E RESSARCITÓRIA. PATENTE DE INVENÇÃO. TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA. REVOGAÇÃO DA LIMINAR PELO JUÍZO DE ORIGEM. APOSTILAMENTO DE PATENTE PELO INPI. MANUTENÇÃO DA VIGÊNCIA E EFICÁCIA DA PATENTE. PRESUNÇÃO DE LEGITIMIDADE DO REGISTRO. LAUDOS PARTICULARES DIVERGENTES. NECESSIDADE DE INSTRUÇÃO PROBATÓRIA. RECURSO PROVIDO.I - Caso em exameAgravo de instrumento interposto contra decisão proferida em ação inibitória e ressarcitória que revogou tutela provisória de urgência anteriormente concedida em favor da autora, destinada a impedir a produção, comercialização e divulgação de produto supostamente violador de patente.II - Questão em discussãoSaber se permanecem presentes os requisitos para manutenção da tutela provisória de urgência em favor da titular da patente.III - Razões de decidir(ii) O reconhecimento administrativo de nulidade parcial da patente não constitui fato apto, por si só, a justificar a revogação da tutela anteriormente concedida. O ato administrativo do INPI manteve a patente e promoveu apenas apostilamento parcial do quadro reivindicatório, preservando a proteção conferida ao invento.(iii) O apostilamento possui finalidade de adequação e delimitação técnica do objeto protegido, sem implicar necessariamente esvaziamento da proteção patentária. A jurisprudência reconhece que tal providência visa conferir maior clareza e segurança jurídica ao alcance das reivindicações protegidas.(iv) A tese de nulidade da patente PI 0903795-0 já foi examinada anteriormente por este Tribunal em demanda relacionada, ocasião em que se reconheceu a subsistência da proteção conferida pelo INPI e a presença dos requisitos autorizadores da tutela de urgência.(v) A patente regularmente concedida pelo INPI constitui ato administrativo dotado de presunção relativa de legitimidade e veracidade, produzindo eficácia erga omnes até eventual desconstituição judicial, nos termos dos Lei 9.279/1996, art. 42 e Lei 9.279/1996, art. 61.(vi) A validade da patente permanece sendo discutida perante a Justiça Federal, inexistindo decisão judicial suspendendo seus efeitos. Assim, subsiste a presunção de legitimidade do registro.(vii) A existência de pareceres particulares antagônicos evidencia justamente a controvérsia especializada instaurada nos autos, recomendando cautela na concessão de medida de elevado impacto concorrencial antes da produção de prova pericial sujeita ao contraditório e à ampla defesa. Portanto, deve prevalecer nesta sede a presunção erga onmes conferida pelo registro da patente à autora-agravante, até oportuna fase de instrução probatória.IV - Dispositivo e tese de julgamentoRecurso provido. Tese de julgamento: «O apostilamento parcial promovido pelo INPI, sem desconstituição da patente regularmente concedida, não afasta a presunção de legitimidade do registro nem constitui fato suficiente para justificar a revogação da tutela provisória de urgência, especialmente quando persiste controvérsia técnica dependente de instrução probatória pericial e inexiste decisão judicial suspendendo a validade da patente.»Atos normativos: Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Paraná, art. 178, § 1º; CPC, arts. 55, § 3º, e 300; Lei 9.279/1996, art. 42 e Lei 9.279/1996, art. 61.Jurisprudência relevante: RF-2, Apelação 0003944-84.2013.4.02.5101, Rel. Des. Federal Antonio Ivan Athié, 1ª Turma Especializada, j. 02.05.2017; TJPR, Agravo de Instrumento 0067053-11.2022.8.16.0000, Rel. Des. Subst. Marcio José Tokars, 4ª Câmara Cível, j. 19.09.2023.
Conteúdo restrito a assinantes.
TJRSTJRS (Sexta Câmara Cível) - Agravo de Instrumento 5140907-22.2026.8.21.7000 - Rs - Rel.: Des. Gelson Rolim Stocker - J. em 11/08/2026 - DJ 12/08/2026
DIREITO CIVIL. PROPRIEDADE INDUSTRIAL E INTELECTUAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE ABSTENÇÃO DE USO E INDENIZAÇÃO POR VIOLAÇÃO DE PATENTE DE PROCESSO. PRELIMINAR. VÍCIO PROCESSUAL. REJEITADA. MÉRITO. TUTELA DE URGÊNCIA DEFERIDA NA ORIGEM. REQUISITOS DO CPC, art. 300 NÃO DEMONSTRADOS. TUTELA REVOGADA. RECURSO PROVIDO.
Conteúdo restrito a assinantes.
Recurso Exclusivo

Faça login para salvar suas anotações neste artigo.